O pós-eleição exige uma reflexão sobre os limites de uma direita concentrada no bolsonarismo e sobre o espaço perdido por lideranças cuja experiência administrativa merecia ter ocupado o centro da discussão presidencial.
Encerrada a disputa eleitoral, o Brasil precisa olhar para além dos vencedores e dos derrotados. É hora de avaliar os caminhos escolhidos, as alternativas deixadas para trás e o preço de uma política que continua organizando o futuro do país em torno da rejeição ao adversário.
Para a direita, essa reflexão passa necessariamente pelo bolsonarismo. Sua capacidade de mobilização é expressiva, mas mobilizar uma base fiel e construir uma maioria nacional são desafios diferentes. Quando um campo político concentra suas possibilidades em uma única família, corre o risco de limitar o próprio alcance e reduzir o espaço de lideranças que poderiam ampliar sua interlocução com a sociedade.
É nesse contexto que Ronaldo Caiado merece ser discutido.
Na minha avaliação, Caiado foi prejudicado por uma polarização que dificultou a comparação entre experiências, propostas e capacidade administrativa. Sua trajetória oferecia elementos para uma discussão presidencial mais profunda, mas encontrou um ambiente em que a identificação com um dos polos frequentemente pesou mais do que o exame das alternativas.
O Brasil deixou de considerar, com a atenção necessária, o presidente que poderia ter encontrado em Caiado.
Isso não significa afirmar que sua vitória seria garantida. Nenhuma candidatura está acima das incertezas eleitorais, e experiência de governo, por si só, não assegura sucesso nas urnas. Significa reconhecer que uma liderança com sua trajetória merecia ter sido avaliada para além da pergunta sobre sua proximidade ou distância do bolsonarismo.
Caiado construiu uma identidade política própria. Sua oposição ao PT antecede a consolidação do movimento bolsonarista, assim como sua presença no debate nacional. Reduzir sua relevância à relação com outra liderança significa desconsiderar uma história que não começou nesta eleição e que não pode ser explicada apenas por ela.
Sua experiência à frente de Goiás deveria ter recebido mais atenção na discussão sobre o futuro do país. A segurança pública, uma das principais marcas políticas de sua gestão, oferecia um ponto de partida para examinar políticas, confrontar indicadores e discutir o que poderia ou não ser aplicado nacionalmente.
Governar um estado não equivale a governar o Brasil. As diferenças de escala, orçamento e responsabilidade são enormes. Ainda assim, a experiência executiva permite avaliar como um político toma decisões, define prioridades, organiza equipes e responde pelos resultados. São critérios que deveriam pesar mais em uma escolha presidencial.
Mas a polarização estreita esse exame. A pergunta sobre quem tem melhores condições de governar acaba substituída pela urgência de impedir o outro lado de vencer.
A direita também precisa assumir sua responsabilidade nesse processo. Não basta atribuir suas dificuldades aos adversários ou à resistência de parte do eleitorado. É necessário perguntar se a centralidade do bolsonarismo ajudou a ampliar o campo ou se, em determinados momentos, impôs limites à sua renovação.
Uma base mobilizada é um patrimônio político. Quando a fidelidade a uma liderança se transforma no principal critério de legitimidade, porém, esse patrimônio pode se tornar uma barreira à construção de novas maiorias.
Sob essa perspectiva, o bolsonarismo também precisa entrar no balanço das dificuldades da direita. Minha leitura é que sua centralidade contribuiu para restringir o espaço de alternativas e dificultou a aproximação com eleitores que compartilham posições conservadoras, mas não se identificam com a condução política do movimento.
Caiado tinha uma trajetória a apresentar a esse eleitorado. Poderia ser examinado por suas convicções, por sua experiência e pelas escolhas feitas no exercício do poder. Isso não o colocaria acima de críticas. Ao contrário: permitiria submetê-lo ao tipo de avaliação que uma candidatura presidencial exige.
Também seria simplista atribuir todos os seus obstáculos à polarização. Uma candidatura precisa comunicar seu projeto, construir alianças e transformar reconhecimento regional em confiança nacional. Caiado e seu grupo igualmente devem ser avaliados por essas responsabilidades.
O ponto é que o ambiente político tornou essa disputa menos aberta à comparação entre caminhos diferentes. E a direita perdeu a oportunidade de discutir com mais profundidade se sua melhor alternativa precisava, necessariamente, permanecer vinculada ao mesmo núcleo de poder.
O pós-eleição deveria servir para corrigir essa limitação. Um campo político que pretende governar precisa formar lideranças, admitir divergências internas e compreender que ampliar sua representação exige conversar com quem ainda não está convencido.
A ausência de Caiado na etapa decisiva deixa, portanto, uma reflexão maior do que sua própria candidatura. Expõe o espaço que a política brasileira tem negado à experiência administrativa quando ela precisa competir com identidades já consolidadas pela polarização.
O voto popular deve ser respeitado. Esse respeito, entretanto, não impede a crítica aos caminhos que moldaram as opções disponíveis.
Na minha avaliação, o Brasil deixou passar uma alternativa que merecia ser considerada com mais profundidade. Caiado não era uma promessa sem trajetória: havia uma experiência de governo a examinar, decisões a discutir e uma visão de país a confrontar.
A eleição terminou. A necessidade de qualificar nossas escolhas permanece.
Porque o Brasil precisa de lideranças capazes de conquistar confiança para além de suas próprias bases e de governar para além das disputas que as levaram ao poder.
GABRIELA F. GOMES
Estrategista de Marketing Digital
Especialista em Inteligência Artificial